ТРИЗ в бизнес-анализе

Теория решения изобретательских задач как инструмент для бизнес-анализа

Современный ТРИЗ развивается не туда … (открытое письмо всем, кого это касается)

24.02.2014
New_preview_11(letter)-1_new

«Что-то, кажется, идет не так…»
Ведущий ТВ «Россия 24»

 
Поводом для этого письма послужило предложение о новом определении ТРИЗ и его основных положений, опубликованное здесь.

В этом письме я сформулировал несколько тезисов, которые отражают мое видение и предложения по определению ТРИЗ.

Тезис 1. Техническая система не является объектом исследования ТРИЗ.

На первых занятиях по ТРИЗ я услышал версию истории о том, как Г.С. Альтшуллер изучил несколько десятков (или даже сотен) тысяч изобретений и придумал ТРИЗ. Уже на основании этой истории можно сделать вывод о том, что основным объектом исследования классической ТРИЗ были не технические системы, а авторские свидетельства (а.с.) и патенты.

Возникает следующий закономерный вопрос: а что описывается в авторских свидетельствах и патентах? Ответ «изобретение» будет правильным, но, очевидно недостаточным. В описании изобретения должно быть в обязательном порядке определено отличие предлагаемого изобретения от того, что было ранее. Простой анализ текстов патентов и а.с. позволяет сделать очевидный вывод, что «то, что было ранее», не является описанием технической системы. Тогда описание чего?

Наиболее подходящим термином является «способ».

Способ – это совокупность и порядок действий, используемых для решения какой-либо задачи [Викисловарь].

Соответственно, патент и а.с. содержит описание, которое схематично можно представить следующим образом:

Известный способ + отличия = измененный способ.

Из этой формулы следует, что объектом исследования ТРИЗ является изучение того, как люди придумывают изменение способов. Математики сразу увидят аналогию с функцией и ее первой производной: в качестве функции в этой аналогии выступает способ, а в качестве первой производной – изменение способа.

На основании этой аналогии мы можем более строго определить:

Объект ТРИЗ – это способы изменения (улучшения) способов.

Тезис 2. О том, как способ соотносится с видами противоречий.

В классическом ТРИЗ принято выделять 3 вида противоречий: административное, техническое и физическое.

В работах Г.С. Альтшуллера не встречается строго определения административного противоречия. Я нашел следующее определение:
Надо получить что-то, но я не знаю, как это сделать

Альтшуллер Г.С., Селюцкий А.Б. Крылья для Икара: как решать изобретательские задачи.
Петрозаводск: Карелия, 1980, с. 47.

С учетом уточненного объекта ТРИЗ мы можем дать следующее определение:

Административное противоречие – это ситуация, в которой не определен (например, не выбран или неизвестен) способ.

В работах Г.С. Алтшуллера встречается много отличных друг от друга определений технического противоречия. Для того, чтобы предложить уточненное определение, я использую следующее определение Г.С. Альтшуллера:

Техническое противоречие: «одно свойство системы противоречит другому ее свойству». Или «Улучшение одной части системы приводит к ухудшению другой ее части». Иногда, как мы видели, конфликтуют не части системы, а система и подсистема или система и надсистема. Но суть во всех случаях едина: выигрыш в чем-то одном приводит к проигрышу в чем-то другом. Например, повышение надежности приводит к увеличению веса.

Альтшуллер Г.С., Селюцкий А.Б. Крылья для Икара: как решать изобретательские задачи.
Петрозаводск: Карелия, 1980, с. 47

Из этой цитаты видно, что Г.С. Альтшуллер, имея ввиду техническую систему тем не менее, обращает внимание, что техническое противоречие не во всех случаях точно «вписывается» в границы системы.

С учетом уточненного объекта ТРИЗ мы можем предложить следующее определение технического противоречия:

Техническое противоречие:
1) известный способ позволяет получить желаемый результат, но при этом возникает нежелательный эффект.
или
2) улучшение известного способа позволяет улучшить результат, который этот способ производит, но при этом возникает нежелательный эффект.

Тезис 3. О том, как способ соотносится с технической системой.

В классическом ТРИЗ термин «техническая система» упоминается очень часто. Если проанализировать такого рода ситуации, то можно увидеть, что во многих случаях можно было бы без потери смысла вместо термина «техническая система» использовать термин «способ».

Для примера я приведу формулировки закона повышения идеальности с использованием 2-х терминов: 1) «техническая система» и 2) «способ»:

Развитие всех систем идет в направлении повышения степени идеальности.
Развитие всех способов идет в направлении повышения степени идеальности.

Следует также заметить, что во многих случаях такая замена будет неправильной. Например, в законе полноты технической системы речь идет именно о технической системе, а не о способе.

Очевидно, что тема соотнесения терминов «способ» и «техническая система» в классическом ТРИЗ заслуживает отдельного глубокого исследования.

В современной ТРИЗ появилось много методов, в том числе, привнесенных в ТРИЗ из других отраслей, объектом которых является техническая система. Наверное, первой серьезной попыткой была интеграция в ТРИЗ метода ФСА. По крайней мере, я ничего не знаю о других попытках.

Я с глубоким уважением отношусь к усилиям разработчиков ТРИЗ, направленным на интеграцию ФСА и ТРИЗ и на дальнейшее развитие этих методов.
Но при всех очевидной полезности новых методов для улучшения ТРИЗ я хочу обратить внимание и на нежелательный эффект, который при этом возник: новые методы требовали, чтобы элементы классического ТРИЗ согласовывались с объектом этих новых методов, т.е., с технической системой.

Это противоречие сегодня обострилось до такой степени, что появилось предложение переопределить ТРИЗ.

При этом указанное противоречие может быть легко разрешено с помощью простого приема «посредник». Для того, чтобы синхронизировать методы, объектом которых является техническая система, с методами ТРИЗ, объектом которого является способы изменения способов, необходимо создать метод анализа технических систем, который позволяет представить техническую систему, как совокупность способов. Создание такого метода тоже ждет своего автора. И, похоже, что время для этого автора уже пришло.

Тезис 4. О том, как способ соотносится с процессом решения изобретательской задачи.

Г.С. Альтшуллер рассматривал процесс решения изобретательской задачи в качестве станового хребта ТРИЗ. В частности, он выделял следующие основные стадии этого процесса:

  1. Изобретательская ситуация
  2. Переход от ситуации к изобретательской задаче
  3. Переход от задачи к идеальному решению (ИКР)
  4. Переход от ИКР к физическому решению
  5. Переход к техническому решению

Г.С. Альтшуллер. Процесс решения изобретательской задачи: основные этапы. 1975.

Приобретая свой опыт преподавания ТРИЗ для системных и бизнес-аналитиков в сферах ИТ-технологий и бизнес-систем, я постоянно сталкивался с трудностями, связанными с применением указанного выше процесса к конкретной системе. Одна из основных трудностей состояла в том, что в каких-то ситуациях процесс решения приводит к улучшению системы при незначительных ее изменениях; а в каких-то других случаях для улучшения системы требуется ее кардинальное изменение. Характерным примером является разбор учебной задачи про ледокол, который превратился в результате в полупогружное судно.

В какой-то момент времени мне стало очевидно, что эти трудности не связаны с особенностями информационных или бизнес-систем. Эти трудности связаны с тем, что процесс решения изобретательской задачи направлен на улучшение способа, а не системы.

Также стало очевидно, что границы изобретательской ситуации не совпадают и не должны совпадать с границами технической системы.
Подтверждение этого тезиса я нашел у Г.С. Альтшуллера:

Изобретательская ситуация – это любая технологическая ситуация, в которой отчетливо выделена какая-то плохая особенность. Слова “технологическая” и “плохая” имеют при этом очень широкий смысл. Технологическая: производственная, исследовательская, бытовая, спортивная, военная и т.д.

Г.С. Альтшуллер. Процесс решения изобретательской задачи: основные этапы. 1975.

Если в качестве объекта в процессе решения изобретательской задачи рассматривать не техническую систему, а способ, то многие указанные выше трудности исчезают.

Тезис 5. Когда в ТРИЗ что-то пошло не туда?

Мне было важно найти ответ на этот вопрос. Я нашел ответ в книге В. Петрова [Петров В. История развития алгоритма решения изобретательских задач – АРИЗ. Информационные материалы, Тель-Авив, 2006], где он приводит информацию о составе всех версий АРИЗ до АРИЗ-85-В включительно. Оказалось, что при переходе от АРИЗ-85-А к АРИЗ-85-Б из алгоритма исчезла 1-ая часть, которая присутствовала во всех предыдущих версиях АРИЗ – анализ исходной ситуации. Во всех последующих версиях алгоритм начинался с описания задачи в технической системе.

Я предпологаю, что именно в этот период времени в ТРИЗ произошел ключевой сдвиг от решения изобретательских задач в сторону технических систем. Возможно, что кто-то из коллег может точнее рассказать, что же именно произошло тогда.

Общие выводы:

  1. Классическая ТРИЗ обладает своим уникальным объектом исследования – способы улучшения способов. Этот объект отличает ТРИЗ от всех других теорий и дисциплин. Мы должны сохранить эту уникальность.
  2. ТРИЗ не должна оставаться на месте. Мы обязаны превратить ТРИЗ в полноценную прикладную теорию, достойную занять свое место в ряду знаний человечества.
  3. ТРИЗ не может замыкаться в себе. Она должна тесно интегрироваться с другими теориями и дисциплинами. Такая интеграция должна и будет приводить к взаимному обогащению ТРИЗ и других теорий и дисциплин.

С уважением,
Андрей Георгиевич Курьян
Специалист по ТРИЗ

Комментарии:  1

Добавить комментарий

Подписаться без комментирования

  1. Рубин says:

    Андрей Георгиевич! Я не готов сейчас вдаваться в детали, безусловно, интересной статьи. Отмечу только, что техническая система тоже является объектом исследования ТРИЗ. Например, вепольный анализ – он описывает часть ТС. Техническое противоречие – это тоже одна из форм модели ТС. Например, эволюционная экология в качестве объекта изучения рассматривает не абстрактное развитие, а биологические объекты, биоценозы, экосистемы. Точно также и ТРИЗ изучает технику, но только в развитии.